Home - Bitcoin - Crypto Long & Short: Waarom sommige beleggers Bitcoin zo verkeerd krijgen en wat dat zegt over de sterke punten ervan

Crypto Long & Short: Waarom sommige beleggers Bitcoin zo verkeerd krijgen en wat dat zegt over de sterke punten ervan

Posted on 7. Dezember 2020 in Bitcoin

Het is frustrerend. Maar tegelijkertijd, interessant.

De afgelopen weken heb ik twee gerespecteerde beleggingsmanagers horen zeggen dat ze niet geloven in de leveringslimiet van bitcoin. Als het gemakkelijk is om nog een Bitcoin (BTC, +0,84%) te verzinnen, beweren ze, dan is er echt geen limiet. De meesten van u die dit lezen zullen in dit stadium uw ogen rollen, maar aangezien het een vaststaand standpunt lijkt te zijn van sommige slimme mensen, moeten we dieper graven.

We zullen merken dat het over meer gaat dan een gebrek aan onderzoek.
Schrijf u in op Crypto Long & Short, onze wekelijkse nieuwsbrief over beleggen.
Door u aan te melden ontvangt u e-mails over CoinDesk producten en gaat u akkoord met onze voorwaarden en privacy policy.

Laten we eerst eens kijken naar wat de twee vermogensbeheerders waar ik het over heb eigenlijk gezegd hebben.

Dit is van beleggingsonderzoeker en voormalig hedgefondsmanager Jesse Felder’s blogpost van een paar weken geleden (mijn accent):

„Bitcoin-gelovigen vertrouwen volledig op het idee dat bitcoin beperkt is in het aanbod, waardoor het veel aantrekkelijker is dan fiatvaluta’s die als een gek worden gedrukt door centrale bankiers over de hele wereld. Bitcoin heeft echter al een aantal keren hard gevorkt, waardoor het aantal en type bitcoins in omloop zich vermenigvuldigt. In feite, als u alle harde vorken die Bitcoin heeft ondergaan sinds het ontstaan ervan samenvoegt, is het aantal totale bitcoins in feite sneller gegroeid dan het aantal dollars. Dat is een feit.“

En op de markten en investeringspodcast The End Game deze week, zei investeringsmanager en schrijver Fred Hickey..:

„De nummer vijf cryptocurrency is Bitcoin Cash! De nummer 12 grootste is Bitcoin SV – er is geen limiet aan deze dingen. Als bitcoin te duur zou worden, zouden ze gewoon naar een andere gaan. Dit zijn speculanten, ze stapelen zich op in alles wat cryptocurrency is.“

Voorlopig negeren we de vervelende implicaties dat bitcoin’s markt volledig speculantengedreven is, en dat speculanten niet weten hoe ze onderzoek moeten doen (omdat die beweringen gewoon te zwak zijn om zich er zelfs maar druk over te maken). Laten we ons in plaats daarvan richten op het misplaatste idee dat nieuwe Bitcoin-blokkades kunnen worden gesponnen wanneer we maar willen.

En laten we dieper ingaan op de vraag waarom dit misverstand blijft bestaan, en wat dat zegt over de rol van Bitcoin in onze evolutie.
Niet zo snel

De meesten van u zijn bekend genoeg met de crypto-markten om te weten dat Bitcoin uniek is. Maar heeft u veel nagedacht over waarom?

Het is slechts gedeeltelijk de technologie. De blokketencode is open-source en kan gekopieerd en aangepast worden om nieuwe bitcoin-achtige middelen te maken. Maar, hoe ze zichzelf ook noemen, ze zijn geen Bitcoin. Bitcoin Cash (BCH, +0,64%) heeft de blokgrootte vergroot, waardoor een grotere doorvoer ten koste van een hogere mate van centralisatie mogelijk is. Bitcoin SV (BSV, +2.91%) verhoogde de blokgrootte weer met veelvouden meer.

De markt vertelt ons dat investeerders de voorkeur geven aan de originele Bitcoin:

Maar heeft u ooit een institutionele belegger uitvoerig horen praten over hoe Bitcoin’s SegWit-schaaloplossing hen meer vertrouwen geeft in de veiligheid van de decentralisatie dan de gigantische 128 MB-blokken van Bitcoin SV? Ik weet zeker dat dat is gebeurd; maar ik denk niet dat de schaalbaarheid een belangrijk investeringscriterium is. Het zijn niet de Bitcoin-specifieke kenmerken die ervoor zorgen dat er geld naar BTC blijft stromen.

Het zijn de netwerkeffecten. Ik verwijs niet naar het Metcalfe’s Law effect van elk extra knooppunt. Ik heb het ook niet over de voordelen van het hebben van meer mensen om bitcoin naar te sturen (hoewel dat niet onbelangrijk is). Ik bedoel de marktinfrastructuur en de diensten die rond de activa met het hoogste volume ontstaan: de on-ramps, geavanceerde platforms, professionele bewaring, complexe derivaten en, nog belangrijker, de liquiditeit. Kleinere activa, hoe indrukwekkend ook hun blokgrootte, zijn risicovoller. Beleggers geven daar om, en dus, hoe duur BTC ook wordt, betwijfel ik ten zeerste of ze gewoon in BCH of BSV zullen rouleren.

Die effecten van het marktnetwerk, in combinatie met de kenmerken en het potentieel van de onderliggende technologie, liggen aan de basis van de huidige professionele beleggersfocus op BTC.

Proberen te begrijpen

Waarom is het moeilijk voor anders slimme beleggers om dat te zien? Hier wordt het interessant.

Om te zien waarom, moeten we verder kijken dan het gebrek aan onderzoek en de afwezigheid van interesse. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat de traditionele investeringsparadigma’s nog steeds gelden.

De belangrijkste daarvan is de niet onredelijke overtuiging dat technologie repliceerbaar is, en dat netwerkeffecten in een vroeg stadium niet per se blijvend zijn. MySpace verloor het van Facebook, Google was niet de eerste zoekmachine. Het is moeilijk voor traditionele investeerders om te begrijpen dat Bitcoin geen bedrijf is, en betere marketing van rivalen zal waarschijnlijk geen wezenlijk verschil maken.